Innovación individual o colectiva

Ronald Caro Souper: En nuestra sociedad la innovación esta tan manoseada, como una moneda… Los equipos de innovación de muchas empresas tienen equipos de «innovación» de un promedio de edad en sus ejecutivos de 50 y 60 años, eso es el manoseo extremo.

A raíz de esta foto que publiqué en Linkedin y gracias al comentario de Ronald Caro Souper, me quedó rondando una idea en la cabeza.

  • ¿Qué es lo que valoramos en la innovación?
  • ¿Qué es lo que produce que a una empresa le pongan la bandera de “innovadora”?
  • ¿Por qué admiramos y veneramos a una persona o empresa innovadora?

Y sobre todo ¿qué nos aporta como sociedad? ¿qué características tiene que tener una empresa para que todo el mundo la reconozca como innovadora?

Nunca como hasta ahora, un impulso disruptivo, provenga de donde provenga, fue visto con tan buenos ojos por parte de la sociedad.

De hecho, jamás algo disruptivo tuvo ya no sólo rechazo; sino aceptación por parte de una masa cada vez más grande de early adopters.

Tanto Apple como Google, por tomar los dos casos más grandes de empresas que se consideran innovadoras, (paradójicamente las dos empresas más grandes del mundo) no se caracterizan tanto por innovar sino por adoptar esas incipientes innovaciones de otros, comprarlas y llevarlas hasta las últimas consecuencias a cualquier rincón del mundo.

Entonces, mi pregunta se hace más difícil todavía: ¿Es innovadora la empresa que innova o la que enarbola esa innovación y la hace conocida? ¿Es una cuestión de recursos lo que hace que cataloguemos a una empresa como innovadora?
Y ya no sólo de recursos propios sino también de los que están en contra de esa innovación. Porque no vais a creer que todas las innovaciones se abrazan y se adoptan de forma fácil. Y si, estoy y estáis pensando en Über.

Y a raíz de esto e independientemente de como vaya a transcurrir la adopción del modelo Über, o cualquier otra forma de negocio disruptivo; me pregunto si no podemos ver a la innovación como algo colectivo, de todo el mundo. En lugar de verlo como algo que logra una empresa o institución.

¿Qué quiero decir con esto? Que Napster ya no existe. La presión y los recursos de los contrarios que hablaba antes, la han hecho morir. ¿Pero alguien en su sano juicio puede decir que Napster no revolucionó e innovó la industria de la música para siempre?

Todas estas innovaciones han hecho que nuestra vida sea un poco mejor. O al menos, más cómoda.

El planteamiento primigenio de una innovación es dar solución a una necesidad o problema. Y por eso mismo, no debería ser cuestionada. Pero a lo largo de la historia tenemos innumerables ejemplos como para darnos cuenta de que esto no es siempre así. Siempre habrá sectores que no querrán el cambio. Seguramente por intereses egoístas. Pero siempre, aunque no sea directamente, la innovación logra abrirse camino. Aún cuando como dice Ronald, la palabra esté algo manoseada y no se use más que para cobrar subvenciones.

Me gustaría quedarme con la ilusa idea de que una innovación redunda y beneficia más a la población que la incorpora que a la empresa que la “inventa”.

¿Vosotros qué pensáis?